При хищении денежных средств с использованием безналичных переводов на банковские карты, принадлежащие третьим лицам владелец счета, использованного в мошеннической схеме, часто отрицает причастность к совершению преступления и сообщает об оформлении банковской карты и дальнейшей передаче ее за денежное вознаграждение иным неустановленным гражданам.
Данным обстоятельством активно пользуются организаторы хищений, которые, привлекая таких граждан предложениями быстрого и безопасного заработка, выкупают у них сведения об оформленных банковских счетах для дальнейшего использования в своих противоправных целях.
В настоящее время сформировалась судебная практика по взысканию на основании исков граждан неосновательного обогащения с непосредственных владельцев счетов, на которые потерпевшие перечислили денежные средства.
Так, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения заявленных при указанных обстоятельствах исков ответчики - номинальные владельцы счетов доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств представить не могут, в связи с чем суды выносят решения в пользу потерпевших.
Более того, даже заявленные ими доводы о передаче данных о счете третьим лицам не рассматриваются как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в этих случаях фактически подтверждается нарушение условий банковского обслуживания.
Так, после отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции решений нижестоящих судов удовлетворены иски граждан о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, утверждавших, что они не могли распоряжаться поступившими денежными средствами, так как передавали данные счетов третьим лицам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, от 02.02.2021 № 21-КГ2О-9-К5, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу № 88-26884/2022 и от 21.03.2023 по делу № 88-6459/2023).
Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при неустановлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.
В ином случае гражданин вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм причиненного ущерба, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства и приведенной судебной практикой.
Заместитель городского прокурора
младший советник юстиции
Кольтина Д.М.
Версия для слабовидящих
Написать письмо